- "Det är inte tekniskt möjligt."

Faktum är att det inte finns några tekniska hinder. Trygghetslarm är tekniskt sett oerhört mycket enklare än till exempel mobiltelefoner - och mobiltelefoner av olika fabrikat lyckas ju prata med varandra, eller hur?

- "Vi kan inte garantera att det fungerar om inte hela systemet är av vårt fabrikat."

Detta är ett vanligt svepskäl. Jämför bara med tanken att CD-skivor från Sony inte skulle gå att spela i en CD-spelare från Philips - och en CD-spelare är oerhört mycket mer tekniskt avancerad!
Samtidigt som tillverkarna hävdar att man inte kan standardisera på vissa områden, så går det uppenbarligen bra på andra områden. Många larm är anslutna till telefonnätet - en öppen standard! Kan de verkligen garantera att det ska fungera...?

- "Men det här är en säkerhetsprodukt, ingen CD-spelare!"

Om du skulle vara tvungen att köpa ett kärnkraftverk, vad skulle du välja?
1. Ett som leverantören lovar är säkert.
2. Ett som leverantören lovar är säkert och dessutom är beredd att låta andra granska.

- "Säkerheten bygger på att konstruktionen i sin helhet hålls hemlig."

Då bygger konstruktionen på falsk säkerhet.

- "Öppna standarder är ett hinder för tekniska framsteg."

Hade Internet existerat om sådana personer fått bestämma?

Leverantörernas verkliga skäl

- Minska risken att fel upptäcks. Om ett system har ett inbyggt fel kan det bli oerhört kostsamt för leverantören. Då är det bättre att skydda sig genom att hemlighålla konstruktionen.

- Hindra nya företag från att etablera sig på marknaden. Det krävs enorma resurser för att utveckla ett helt larmsystem med tillbehör. Öppna standarder skapar små nischer för små företag. Var och en kan specialisera sig och bli jättebra på varsinn del.

- "Låsa in" kunderna - har du väl köpt ett system av en leverantör så måste du fortsätta handla av densamme. Alternativet är att byta hela systemet.

Kommentarer

Lägg til Sök RSS